谁想让你富？
施化
问题看似简单，回答起来其实很费脑。
最先想到的，当然是父母了。“可怜天下父母心”，只有亲生父母，才最关心你的生存状况，具体来讲就是够富，以保证优异的生活质量，从而健康地繁衍下一代。其余想让你富的人当然也不少，比如夫妻，兄弟姐妹，哥们闺蜜，铁杆死党，不过都比不上自己亲生父母。父母是每个人的人世间唯一依靠。失去父母的损失，比一般人想象的要大得多，因为你失去了世上最爱你的人！
只要读读世界顶级富豪家族的老洛克菲勒写给儿子约翰的信，舔犊之情就可见一斑。洛克菲勒在信中谆谆告诫儿子怎样致富，以避免犯常人经常会犯的错误，让自己变穷。信中说，无论你从事哪一个行业，譬如经营石油、地产，做钢铁生意，都是在从事跟人打交道的行业。谈判更是如此，与你开战的不是那桩生意，而是人！
我的理解，他暗示说，识人比做事更重要。早年家母就告诉我一句民谚：“不识字，有饭吃；不识人，没饭吃。”可惜当时的我懵懂无知，不明其中含义。自以为指的是，多认识一些人，就多一些赚钱机会，将来就有饭吃。哪知道完全理解错了。真正的含义应该是洛克菲勒在信中所说的，不是结识人，而是识别人。识别的意思，当然就是看准一个人，知道他的根基底细。结识的人多少无关紧要，可是错看了跟你打交道的那些人，麻烦就大了。
道理是这样的。尽管身边会有许多人祝福你，愿你变富，但肯定免不了有人想让你变穷。并不奇怪，因为你穷了，或大量跟你一样的芸芸众生穷了，他们就得以轻而易举地达到自己想要的目的，得到想要的利益。认清那些想让你变穷的人，对他们心存戒备，及早把这些人识别出来，时时拒绝他们的诱惑和谎言，或避免掉入陷阱甚至火坑，从而葬送自己的一生。这才是家母母训的真谛。
在这篇短文里，我试图尽量简明地写下自己的思路，以帮助更多的朋友，用正确的逻辑推理，使自己一路走来不断变富，避免越来越穷。
先预设一个前提。人的变穷或变富，虽说相当程度上凭机运，但更主要的决定因素不在这里，而在于，是那些想要你变富的人更有权，还是想要你变穷的人更有权？理解这句话也很费脑。
历史一再证明，每个人在成长步入社会之前，早就被动地选择了自己的贫富。因为绝大多数人的财富多寡，都是由别人而非自己决定的。《马克思的青年时代》里有过类似表述，不过用的是职业这一概念，道理一样的。这里的别人，主要指的就是权力，一种能够主宰和掌握你命运的政权力量。在一个权力并非分散制约的制度下，这一力量当然就是执政党所控制的政府。难道与个人奋斗努力没有关系吗？或许有，但从不是决定因素。
中国的百年历史，给我的断言下了最好的注脚。
辛亥以来，中国人的个人财富经历了几个明显的大升大降。民国早年，工商业复苏，二三十年代，形成了一个人所共知的小繁荣。这得益于民国政府的宽松治理。不过，紧接着就被外侮和内战破坏了。自中共国之初起，运动灾祸接连不断，一直到文革结束，中国人的贫穷世人可鉴。1978年以后开始了邓氏改革，在接下来的30多年里，中国民众的荷包不断殷实，生活轻松了很多。但好景不长，最近的十多年间，习氏全盘否定邓氏，四面出击，花样百出，八亿人明显地穷下来，那个“让一部分人先富起来”的壮观再也不见了。
别跟我扯什么思想先进，路线正确，主义坚定，老百姓过日子，冲着的就是一个“富”字。谁让他富，他就拥护谁；谁让他穷，他就逃离谁。
教科书上不是明写着：地主资本家想要人民穷，共产党想要人民富，难道错了吗？现实告诉你，别在意什么阶级或主义，判断那个决定你穷富命运的人，从来不根据他的意识形态，而只根据他是否智慧与或愚蠢。
没有定论说，地主一定要让你穷。聪明的地主绝不会让租地的农民一直穷下去，穷到租不起地逃荒为止。那样一来，自己的田没人耕种，就要荒芜破产。资本家也一样，人人都穷了，谁来买他的生产的产品，又怎么赚钱？或许有愚蠢的地主资本家，就是要逼打工人穷得无路可走，然后同归于尽。这样违背资本市场规律的人，算不上什么资本家。
谁在说共产党希望人民富？在起家闹革命的时候，他希望穷人越多越好。因为“越穷越革命”，穷人越多，造反夺权的胜率越大。共产共产，就是要共掉一部分人的财产，由他来掌握。掌权以后，更要使所有的人同样穷，称之为“共同富裕”。著名的中共领袖陈云有一句遗言：“中国人好管，饿死也不会造反。”一个宣称为人民谋福利的执政党，原来并不在乎老百姓的饥饿和死活。
这使我联想到商鞅的秦制。《商君书·弱民第二十》的开篇就提出“民弱国强，国强民弱”的政治公式，强调“有道之国，务在弱民”的主张。法家商鞅的一个重要的原则，就是在谋求“强国”的另一面，强调“弱民”，即压抑民众的欲求、智能、意愿、权利，限制其可能参与社会管理和国家行政的条件。一个字，就是要让你“穷”。穷得成为韭菜或牲口，才便于收割和管理。
除了秦制的法家以外，同样宁可你穷也不待见你富的，还有社会主义左派。这也许让一些朋友惊呆。社会主义不是讲究全民福利吗？福利就是富的意思，无论如何也谈不上穷啊？可惜，福利其实是一块有毒的诱饵，直到今天还在欺骗着大多数善良的老实人。与商鞅把穷作为一种控制手段一样，异曲同工，福利是另一种更为隐蔽的控制手段。
谁更喜欢福利，穷人还是富人？当然是穷人。所谓的福利，都是从富人那里收割来的，社会主义者们一分钱都不会自己掏。逻辑简单明了，一个人假如不穷，谁稀罕那点福利？那些靠高税收雁过拔毛，然后再胡椒面似的撒一点给穷人的社会主义政客们，比如加拿大的自由党人，难道不希望穷人越多越好吗？与美国拜登政府一样，他们为此不惜敞开国门，引进千千万万穷得叮当响的非法移民。
“吃人嘴软，拿人手短”，那些天天等福利的幸福人儿，完全不知道他们已丧失自我，成为没有思维，没有创造欲望，无力承担下一代健康成长，生命没有任何意义的行尸走肉。对了，还有另一种用处，那就是提供更多选票，使左棍政客们得以永久弄权。请相信这一条：政府无论左右，凡是减税的政府，都是想让你富；凡是派福利的政府，都是想让你穷。为什么？不穷的人还没资格领取福利呢！
无论东方或西方过紧日子的苦命人儿，都必须记住这条定律：这世上只有两种决定你命运的人，一种人想要你富，一种人想要你穷。不要听信任何美丽动听的口头承诺，或虚无缥缈的政治理念。你所需要做的，只是在行动上支持希望你富的那种人，从内心里抵制希望你穷的那种人。只要这样，自己未来的命运就会显著改善。
“不识人，没饭吃”。
2025-06-05
===================
| 作者：施化 回复 天雅 | | 留言时间：2025-06-05 17:03:08 | |
|
| 作者：施化 回复 白草 | | 留言时间：2025-06-05 17:00:32 | |
| 我对某些中国人的逻辑混乱感到彻底失望。福利是一种制度，一种政策，广泛推行，人人皆知。这跟你悄悄塞给我一块钱，有什么毛线关系？ | |
|
| 作者：天雅 回复 施化 | | 留言时间：2025-06-05 15:33:16 | |
| 应该是与你现在的一样。而且一直是这样，至少从我们认识起。 “识人”很重要，所以我们很少“交友”。害人之心不可有，防人之心不可无。我有限的几个朋友，非常珍视。我们的政见可以非常的不同，家庭背景也完全不同，但那种友情我想是终生的。
| |
|
| 作者：白草 回复 施化 | | 留言时间：2025-06-05 15:29:42 | |
| "是有点复杂。"
一点儿都不复杂。我给你一块钱，你可以怀疑我的动机是要你产生你不劳而获的依赖，是坏事；我杀了你，你可以感谢我阻止了你未来犯罪的任何可能性，是好事。中国早就有塞翁失马，福祸相依的哲学寓言。所以你说的永远有道理。
| |
|
| 阿Q晋升赵太爷 2020-08-17 阿Q晋升赵太爷 穷人翻身靠路邪 马列秦制相结合 共产联合华尔街
赵家代代不差钱 昔有特供今有钱 茬茬韭菜赞镰刀 红色江山万万年
动物农庄系同途 初心不变走邪路 高调闷声发大财 中共贵族是贵俗
| |
|
| 是有点复杂。不过照越简单越接近真理的定律来理解，还是先分出，要你富和要你穷这两大类比较好。 | |
|
| 作者：施化 回复 天雅 | | 留言时间：2025-06-05 13:20:00 | |
| 呵呵，这么巧？冒昧再问一下，你家老板对“识人”的理解，与我过去的一样，还是现在的一样？ | |
|
| 作者：施化 回复 白草 | | 留言时间：2025-06-05 13:15:03 | |
| 没错，穷富都是相对的。与比较富的相对而言，不太富的就是穷。看起来你是不在乎别人穷的那种人，对你要小心点为好。 | |
|
| 邓主席高明：“让一部分人先富起来”
谁让？ 让谁？ 如何让？ 何时让？ 富的标准如何？有多富？ 让哪部分人先？ 是否后来让另一部分人？ 富起来后又怎样？ 。。。
全无交代。 可以明确的是，如是伟大指示，让各人自作多情，各取所需；更重要的是，让我党与时俱进作出各种解释，宣传和实践。 | |
|
| 作者：天雅 | | 留言时间：2025-06-05 11:16:30 | |
|
| 作者：白草 | | 留言时间：2025-06-05 10:51:35 | |
| “《商君书·弱民第二十》?的开篇就提出“民弱国强，国强民弱”的政治公式，”
我看到过另一种解读。这个公式里的“民”对应的是西方君主制度下的分封贵族，而不是现代意义的普通民众。贵族强则君主弱，君主强则贵族弱。这才是合理的解释。而在任何制度下，普通民众都是被统治者，不在制度设计的考虑范围内。把自己代入到商君书中的“民”，是高抬自己了。
即使是张三施舍给路边的乞丐李四一块钱，你也可以质疑张三的动机是为了让李四产生依赖永远穷下去。所以总有道理。
而实际上穷富根本不是选择。没人选择穷。而富是物理意义上的负熵状态。永远是少数人的专利。同时穷富又是相对的。现代普通人的生活质量远比古代帝皇更高，寿命更长。并没有人刻意令你穷得短命。以此来区分民主党共和党，或者民主制度和秦制，都是无稽之谈。
|
|
沒有留言:
發佈留言